江苏淮安读者来信询问，《心电图高手速成手册》提及的急性左主干闭塞引起的非ST段抬高型心肌梗死采用的判读指标是“6+1”，而非当前网红指标“8+1”，是否有误或过时？
答
这位读者是带着思考在读书的，值得我们学习。我们都知道，当前是一个科学资讯迅猛发展的时代，作为任何一个学术团队，都无法穷尽天下所有的科学文献，出现看待问题片面或甚至错误的情况，这是科学研究、出版和资讯的必然。不过，这种情况需要和展示一部分证据而隐藏另一部分证据，给读者一种片面的认识的做法区别。
这周的答疑，我们就针对读者的疑问，进一步查阅了资料，为读者提供全面的有关“6+1”和“8+1”的科学全貌，用一句古诗可以概括这次答疑的主旨：本是同根生，相煎何太急。
首先需要声明的是，虽然国内很多著作和文章常提“6+2”或“8+2”，其实英文指南通识是aVR导联ST段抬高伴或不伴V1导联ST段抬高，故“6+1”和“8+1”是正确的提法，因为V1导联ST段抬高在急性左主干闭塞的发生率不及aVR导联。例如年美国AHA心电图标准化和解析指南，有关“8+1”的建议是：
WhentherestingECGrevealsST-segmentdepressiongreaterthan0.1mV(1mm)in8ormorebodysurfaceleadscoupledwithST-segmentelevationinaVRand/orV1butisotherwiseunremarkable,theautomatedinterpretationshouldsuggest
ischemiaduetomultivesselorleftmaincoronaryarteryobstruction.
笔者比较了现有指南，凡是涉及急性左主干闭塞的心电图抬高导联数的描述都是“aVRand/orV1”，而不是“aVRandV1”或“aVRwithV1”，相信有一点英文基础的读者都能看出这些区别，体会指南撰写者的意图：优选aVR指标；V1导联可以有，也可以无，从这个意义上看，“6+1”和“8+1”的提法更为妥帖。过度强调抬高导联数为2，反而会降低心电图的诊断性能，我们会在后文为读者提及。
“8+1”标准之指南疑云读者为我们提供“8+2”诊断急性左主干病变的依据，有年欧洲心肌梗死指南、有国内教授和欧洲指南撰写者邮件往来的信息、急性左主干病变的机制模式图以及支持专家的名单等。依据读者为我们提供的证据，有年美国AHA心电图标准化和解析建议的依据，这份指南认为：判读急性左主干病变，至少≥8个导联ST段压低伴≥1个导联ST段抬高（aVR和/或V1导联），即8+1模式[1]；次年，年国际无创心电学会拟定的急性冠脉综合征心电图分类指南仍然选用“6+1”标准判读急性左主干[2]；年，欧洲ST段抬高型急性心肌梗死管理指南采用的是8+1判读标准[3]；年颁布的第四版《心肌梗死通用定义》中采用的是6+1判读标准（表1和图1）[4]。表1：不同指南诊断急性左主干病变的心电图建议差异年份指南采用指标AHA心电图解析指南8+1国际无创心电图学会6+1ESCST抬高心肌梗死指南8+1第四版心肌梗死通用定义6+1图1：不同指南建议诊断急性左主干病变的标准存在不一致性
通过这些实例，我们可以看出不同指南针对急性左主干心电图判读标准并未统一，所以作者应该给读者提供全面的信息，而不是一味的“8+1”。如果某日全球指南都统一为“8+1”时则另当别论。笔者比较了欧美指南的这些差异，欧洲指南采用8+1指标偏多，美国指南采用6+1指标偏多，甚至在一些急性冠脉综合征的临床管理指南中，笼统用广泛性ST段压低代替。
“8+1”标准之排版疑云读者还向我们提供了一个证据是国内有人发现一份指南前后矛盾的事实，写信给指南撰写者，求证究竟是6+1亦或是8+1，得到的答复是“排版错误，应该是8+1”。其实，年ESC发布了几个不同的版本，主要是供不同的期刊采用，国内读者偶尔看到的是一份错误排版的版本（年12月发往捷克心脏学会的版本），ESC正式发布的版本包括西班牙语版本都是“8+1”。我们年5月30日从《欧洲心脏杂志》下载的年1月的指南，正式版本赫然是“8+1”，而不是“6+1”，该版本PDF的创建时间是年1月5日，错误版本的创建时间是年12月5日，而当期的《欧洲心脏杂志》上线时间是年1月7日，很难说几个版本都是“8+1”，唯独一个版本是“6+1”属于排版错误，因为排版就是一个格式化文本的过程，专业排版人员未经出版商同意或客户许可，不会擅自修改文本，除非原始待格式化文本已经被人修改为。错误版本来自《CoretVasa》期刊，这是捷克心脏病学会的官方期刊。更为蹊跷的是，明明是捷克版本出现了错误，正式勘误却出现在没有错误的《欧洲心脏杂志》上，如此种种排版疑云神操作，估计读者都会被搞蒙。对比年1月esc正确正式版本和年12月捷克错误版本的PDF元数据
Coret指南文献通常厚达几十页或上百页，是许多专家参与撰写的结果，不同专家对某一问题认识不同，就有可能出现矛盾。抛开以上的种种排版疑云不说，至少一个事实呈现在读者前面：不同的国际指南并未统一急性左主干心电图的诊断标准，即使在国外，应该采纳“6+1”或是“8+1”诊断标准，存在很大的争议。同时认真研究几份采用8+1标准的指南，不外乎都存在以下解释：Leftmaincoronaryobstruction.ThepresenceofSTdepression1mmineightormoresurfaceleads(inferolateralSTdepression),coupledwithST-segmentelevationinaVRand/orV1,suggestsmultivesselischemia（多支缺血）orleftmaincoronaryarteryobstruction（左主干闭塞）,particularlyifthepatientpresentswithhaemodynamic
联系电话：