APPEAR（心绞痛发病率和疗效评估）研究纳入了超过例门诊心绞痛患者，结果提示，心内科医生常常没有意识到稳定型冠心病患者近期存在胸痛发作，所以没有相应给予他们强化的心绞痛治疗。
在研究中，这些心绞痛患者在门诊前都完成了SAQ（西雅图心绞痛问卷），而这个问卷中有关于他们最近胸痛发作频率的信息。在看病结束时，医生在事先不知道患者SAQ评分的情况下，记录这些患者的心绞痛发作频率。
来自美国堪萨斯城的Qintar医生在年美国AHAQCOR（心血管疾病和卒中医疗质量和实效研究）大会报告称，医生记录的与患者自己描述的心绞痛发作频率存在差异，大部分被漏诊的心绞痛患者失去了强化心绞痛治疗的机会。他提议应该促使心血管疾病专家制定策略以改善对心绞痛症状的漏诊。
与会专家认为这些结果“令人警醒”，“这些确诊为心血管疾病的患者在就诊时，应该特别询问心绞痛症状。”
同样来自堪萨斯城的会议主持人SuzanneVArnold博士，也是该研究的作者之一，评论说：“每个心内科医生都会觉得他们对患者的治疗非常完美，但我们发现心绞痛的漏诊率非常之高。她还建议，为了改善治疗效果，医生应该像收集生命体征一样，门诊常规让患者填写SAQ问卷。
本研究的另一个共同作者JohnASpertus博士编制了7个问题的SAQ问卷，他提出在门诊前让患者花几分钟填写该问卷，可以让医生在诊疗前对患者的心绞痛情况有初步的了解。
发现并治疗残余心绞痛症状
Qintar医生说，指南建议对稳定型缺血性心脏病的患者采取最佳药物治疗，然后评估残余症状。但是如果医生没能准确评估患者症状时，可能仅对患者进行“常规”治疗。
研究者认为心绞痛的漏诊会造成未使用“强化治疗”。APPEAR研究入选了例稳定型缺血性心脏病门诊患者，这些患者来自美国25个地区的位心内科医生。
患者填写问卷，按照心绞痛频率分为每日发作，每周发作，每月发作和无心绞痛四组。
上述问卷结果未告知门诊医生，在看病结束时，门诊医生根据他们自己的印象报告了上个月他们病人的胸痛情况（胸痛包括典型心绞痛，不典型心绞痛，非心脏病性胸痛）。
患者根据是否有强化治疗进行分类，所谓的强化治疗是指上调抗心绞痛药物剂量或增加抗心绞痛药物的种类（β受体阻滞剂，钙通道阻滞剂，硝酸酯类，雷诺嗪）或诊断/介入诊断/治疗（CTA、负荷试验、冠脉造影，PCI、CABG）或住院治疗。
约三分之一的APPEAR研究患者（人）报告在前一个月有胸痛，但仅其中的26%（人）在门诊结束时接受了强化治疗。
在名接受强化治疗的患者中，63%的患者接受了诊断/介入检查（通常是一个负荷试验），26%增加了抗心绞痛药物的剂量（通常是长效硝酸脂类），10%同时接受了两种处理。
近一半（43%）的患者心绞痛症状被医生低估（医生报告的发作频率低于患者自己的报告）。
35%的患者心绞痛症状被高估，被正确报道的心绞痛症状比例是22%，这两种情况可以被一起归类为“恰当诊断”，因为他们可导致相同比例的“强化治疗”。
下表显示了心绞痛低估vs恰当诊断患者导致强化治疗的百分比。
患者报告的心绞痛发作频率
医生心绞痛低估的患者(%)
心绞痛恰当诊断的患者(%)
P
每日
12.5
54.6
0.
每周
7.4
65.0
0.
每月
8.4
34.3
0.
混杂因素校正后，心绞痛低估与未强化治疗显著相关（校正的比值比（OR）0.13,95%CI0.07-0.24，P0.）。
Qintar医生说，研究中的医生在报告心绞痛症状时意识到他们在参与一项研究，在现实生活中，患者和医生对心绞痛症状认知的差异程度可能更惊人。
本会场的主席，来自斯坦福大学的RobertHarrington博士认为，“这是一个重要的问题”，并说这个研究
联系电话：